1. Гражданка России Анциферова, прибыв в аэропорт «Шереметьево-1» Москвы из гор. Риги и имея при себе 125 тыс. долл. США, не внесла их в таможенную декларацию, не заявила при устном опросе, произведенном работниками таможни, переместив указанную сумму в ручной клади через таможенную границу Российской Федерации и скрыв, таким образом, валюту от таможенного контроля.
приведите алгоритм действия сотрудника таможенного органа, осуществляющего таможенный досмотр. по какой статье уголовного кодекса Российской Федерации подлежит квалификации такое деяние? укажите нормативный акт, устанавливающий обязанность физических лиц декларировать ввозимую валюту, перемещаемую в наличной форме. Вправе ли сотрудник таможенного органа изъять валюту? Возможна ли впоследствии ее конфискация, и при каких условиях (см. ст. 104.1 ук РФ и ст. ч. 3 п. 4 ст. 81 упк РФ)? как изменится решение задачи, если стоимость перемещаемой валюты не превышает в эквиваленте сумму, равную 10 тыс. долл. Сша+250 тыс. руб.
1. Кузнецов был направлен в командировку в Канаду. Его сослуживец Сидоренко попросил передать Кузнецова посылку для своего брата, проживающего в одном из городов Канады. Сидоренко сказал, что в посылке книги и фотографии. Однако при таможенном досмотре на границе за переплетом одной из книг были обнаружены наркотические вещества.
Решите дело по существу.
1. Гражданка России Плетёнкина, проживающая в п. Красное на российско-украинской границе была замечена сотрудниками ОВД на проселочной дороге, ведущей за границу. Впоследствии Плетёнкина была задержана на гужевой повозке вместе с товаром (10 мешков муки) сотрудниками таможенного поста непосредственно у Государственной границы, которую она пыталась пересечь помимо таможенного и пограничного контроля. В отношении ее было возбуждено дело о НТП по части 1 ст. 16.1 «Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации». Дело было передано в районный суд на рассмотрение. В постановлении по делу, вынесенном судьей, было назначена мера административной ответственности в виде конфискации муки и гужевой повозки.
как вы думаете, правильно ли назначено административное наказание с учетом положений статьи 3.3 коап РФ?
2. Архангельской таможней в отношении ОАО «COLD» было возбуждено дело о НТП по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования холодильной установки. Дело было передано на рассмотрение в один из районных судов гор. Архангельска. Суд вынес постановление о прекращении производства по делу, поскольку правонарушение, по мнению судьи, является малозначительным. Суд разъяснил, что на момент рассмотрения дела привлекаемое к ответственности юридическое лицо находилось в стадии банкротства. Это обстоятельство, по мнению суда, указывает на малозначительность деяния.
найдите ошибку в судебном решении, опираясь на положения ст. 2.9., 4.1 ко ап РФ.
Страниц: 1 2 3 4 5
1. В районный суд N-ской области поступило на рассмотрение дело о НТП, возбужденное таможней региона в отношении гражданки Лукошкиной по статье 16.7 «Представление недействительных документов при таможенном оформлении» КоАП РФ. В протоколе по делу о НТП указывалось на факт предоставления в таможню недействительных документов при таможенном оформлении. Подробного описания события нарушения таможенных правил в материалах дела не содержалось. Протокол по делу о НТП был составлен без участия Лукошкиной. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Лукошкина не была надлежащим образом извещена о возбуждении дела об административном правонарушении.
какие процессуальные нормы были нарушены? обратите внимание на части 2—4.1 ст. 28.2 коап РФ.
1. N-ский городской суд Приморского края, рассмотрев дело, возбужденное Уссурийской таможней в отношении ООО «Сердечкин&СО», признал указанное юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом НТП. В постановлении суда от 28 февраля 2008 г. указано, что в период с 17 февраля 2007 года по 17 февраля 2008-го ООО «Сердечкин&СО» к административной ответственности не привлекалось, тогда как этим же судом 2 ноября 2007 года было вынесено постановление по делу об НТП, которым данное ООО также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
какие обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела?
Страниц: 1 2 3
