4. N-ский городской суд Ростовской области, рассмотрев дело о НТП по части 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Грибакина, установил, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившийся в перемещении товаров и транспортных средств помимо пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, и назначил наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения без конфискации такового. В постановлении по делу была решена судьба изъятого транспортного средства: вернуть его Грибакину.
какое обязательное требование возврата изъятого в порядке производства по делу о нТп предмета правонарушения не было указано в постановлении по делу?
для решения задачи обратитесь к статье 29.10 коап РФ, а также к пункту 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
5. Должностным лицом N-ского таможенного поста Крестовским по факту вывоза с территории Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля гражданкой Монголии российской валюты в сумме 141 тыс. руб. было возбуждено дело по части 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Валюта была изъята Крестовским, при этом протокол изъятия был подписан понятым Ивановым, фактически не присутствовавшим при изъятии валюты. Монгольская гражданка утверждала, что плохо владеет русским языком, однако Крестовский отказался обеспечить ее услугами переводчика, разъяснив, что переводчик должен присутствовать только при рассмотрении дела.
какие процессуальные права монгольской гражданки были нарушены крестовским? доказана ли вина монгольской гражданки? как вы думаете, есть ли основания для прекращения производства по делу?
для решения задачи обратите внимание на положения статей 24.2, 27.10, главу 26 коап РФ.
8. По факту ввоза автомобиля иностранного производства на территорию России помимо пункта пропуска через Государственную границу в отношении гражданина Малинкина было возбуждено дело о НТП (ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ). Сотрудник Белгородской таможни вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования 6 марта 2008 года, а 7 мая того же года был составлен протокол по делу о НТП. Дело было передано в N-ский районный суд гор. Белгорода на рассмотрение. В качестве доказательства вины Малинкина в материалах дела содержалось заключение эксперта от 15 апреля 2008 г. Из материалов дела следовало также, что эксперту не были разъяснены его права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Других доказательств, подтверждающих наличие в действиях Малинкина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в материалах дела, не имелось.
Разрешите дело по существу.
какие процессуальные сроки были нарушены в ходе проведения административного расследования? может ли служить в данной ситуации заключение эксперта доказательством вины Малинкина? Законно ли такое доказательство? при решении задачи обратите внимание на часть 5 ст. 28.7 и часть 3 ст. 26.2 коап РФ.
9. По факту причаливания к судну, находящемуся под таможенным контролем, 15 февраля 2008 года в отношении гражданина Коретникова сотрудниками N-ской таможни было возбуждено дело о НТП по статье 16.8 КоАП РФ. Коретников был задержан до выяснения обстоятельств дела. Постановление по делу было вынесено 22 февраля 2008 года.
какие процессуальные сроки были нарушены? обратите внимание на положения части 4 ст. 29.6 коап РФ.